此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player


 栏目导航
新闻中心
通知公告
律协党建
律师调研
律师奖惩
行为规范
办事指南
律师招聘
律协简介
 文章检索
 
 

常州市律师协会行业处分决定书(常律协处决字[2021]第01号)

发布时间:2021-08-26 10:41    来源:未知     作者:admin     点击:  次
        投诉人:常州经济开发区人民检察院,住所地:常州市劳动东路22号。
        法定代表人,张娟,职务:检察长。
        被投诉会员:刘盛,男,1980年**月**日生,律师执业证号:13204200610862513,江苏日月泰律师事务所律师。
        2021年1月11日投诉人常州经济开发区人民检察院以江苏日月泰律师事务所刘盛律师违规执业为由向常州市武进区司法局发出《检察建议书》,常州市武进区司法局对刘盛进行询问后将案件移交常州市司法局处理,常州市司法局将案件转交常州市律师协会(以下简称常州律协)处理刘盛违规执业案件。常州律协于2021年4月12日以常律惩〔2021〕9号立案调查,刘盛就投诉内容进行了书面申辩并提供了相关证据材料。2021年6月4日,常州律协对刘盛律师作出了拟处分决定。2021年6月8日,常州律协向刘盛律师送达了《行业处分预先告知书》,被投诉会员在规定的期限内放弃听证权利,现该案已审查终结。
        投诉人投诉的主要内容:
        刘盛存在下列具体违法情形:在代理民间借贷纠纷(2018)苏0492民初1546号和房屋买卖合同纠纷(2018)苏0492民初1726号两案中,存在代理与刘盛本人或近亲属有利益冲突的法律事务和未向人民法院提交相关证明材料的情形。
        投诉请求:
        对刘盛的违规执业行为进行调查处理,并要求司法局督促律师在执业中主动提交委托关系证明材料,加强对律师事务所和律师的监督管理和考核工作。
        刘盛律师申辩的主要内容:
        一、现行法律对利益冲突的规定比较笼统,被投诉人代理时认为案件不存在利益冲突,该法条的理解和适用还是存在一定的争议;
        二、被投诉人认为如果要认定为利益冲突,参照上海律协的规定,应当非直接利益冲突,而是间接利益冲突,当时原告与被告双方都认可他的身份,也同意由他代理该案件,事后也出具了豁免等情况说明,按照相关规定,不应认定为违反执业规定;
        三、被投诉人执业十几年,以前没有受过处分,今后一定会严格约束自己,鉴于前述代理行为情节显著轻微,也没有造成严重后果,本人也已经做了深刻的检讨和反省,且代理本案时主观上不存在恶意,也没有谋取利益,事情发生后,被投诉人也认真反思了本次的代理,以后一定会严于律己,现在希望律协能给予其改过自新的机会,以教育批评为准,能减免处理,对其免除行业处罚。另外,被投诉人自己还主动向司法机关反映了武进法院的另一个案件。
        查明的事实:
        一、刘盛代理张华国以民间借贷纠纷起诉中盛公司案件构成利益冲突。
2018年7月10日,张华国就其起诉中盛公司民间借贷纠纷案件,与江苏日月泰律师事务所签订委托代理合同,并出具委托书,委托刘盛代理,刘盛接受其舅舅张华国的委托后,代理张华国向常州经济开发区人民法院起诉中盛公司,要求中盛公司归还借款本金及利息。刘盛系中盛公司时任监事,刘盛父亲系中盛公司股东及经理。2018年7月12日,原告与被告以手牵手方式在法院达成调解协议,并由法院出具民事调解书予以确认。

        常州经济开发区人民检察院于2019年发现(2018)苏0492民初1546号民事调解书存在的问题后,于2020年10月26日向法院提出再审检察建议,2020年11月13日,常州经济开发区人民法院作出(2020)苏0492民监10号民事裁定,再审本案。2020年12月22日,常州经济开发区人民法院作出(2020)苏0492民再9号民事判决书,判决撤销(2018)苏0492民初1546号民事调解书,驳回张华国的诉讼请求。
        刘盛代理原告张华国起诉中盛公司民间借贷纠纷的案件,因刘盛此时担任中盛公司监事,且其父亲系中盛公司股东及经理,刘盛本人及其父亲显然均与案件存在直接利益关系,刘盛存在着代理与其本人以及近亲属均有利益冲突的法律事务行为。
        二、刘盛代理张华国以房屋买卖合同纠纷起诉中盛公司案件构成利益冲突。
        2018年7月10日,张华国与江苏日月泰律师事务所签订委托代理合同,并出具委托书,委托刘盛代理起诉与中盛公司的房屋买卖合同纠纷案件,刘盛接受其舅舅张华国的委托后,代理张华国向常州经济开发区人民法院起诉中盛公司,要求中盛公司归还借款本金及利息。刘盛系中盛公司时任监事,刘盛父亲系中盛公司股东及经理。2018年7月31日,原告与被告以手牵手方式在法院达成调解协议,并由法院出具民事调解书予以确认。
        常州经济开发区人民检察院与2019年发现(2018)苏0492民初1726号民事调解书存在的问题后,于2020年10月30日向法院提出再审检察建议,2020年11月13日,常州经济开发区人民法院作出(2020)苏0492民监9号民事裁定,再审本案。2020年12月22日,常州经济开发区人民法院作出(2020)苏0492民再8号民事判决书,判决撤销(2018)苏0492民初1726号民事调解书,驳回张华国的诉讼请求。
        刘盛代理原告张华国起诉中盛公司房屋买卖合同纠纷的案件,因刘盛此时担任中盛公司监事,且其父亲系中盛公司股东及经理,刘盛本人及其父亲显然均与案件存在直接利益关系,刘盛存在着代理与其本人以及近亲属均有利益冲突的法律事务行为。
        三、刘盛在代理上述两个案件时,均存在未提交委托关系证明材料的行为,但上述案件均在江苏日月泰律师事务所办理了收案审批登记手续。
        证明以上事实的证据材料如下:
        一、常州经济开发区人民检察院的检察建议书;
        二、武进区司法局对刘盛所作的“询问笔录”;
        三、刘盛的陈述和申辩书;
        四、代理案件的卷宗;
        五、张华国的豁免函和钱树忠的情况说明;
        六、部分银行账户记录;
        七、中盛公司的工商登记资料;
        八、再审判决书;
        九、调查员对刘盛的调查笔录。
        综上,本会认为:
        一、刘盛在代理原告张华国起诉中盛公司民间借贷纠纷和房屋买卖合同纠纷的两个案件时,均存在代理与本人或近亲属有利益冲突的法律事务行为,应给予行业处分。
        二、刘盛在代理原告张华国起诉中盛公司民间借贷纠纷和房屋买卖合同纠纷的两个案件时,均存在未向法院提交委托代理关系证明的资料情形,但目前《律师协会会员违规行为处分规则(试行)》并没有针对此情形应予以处罚或处分的规定,因此,对刘盛未提交委托代理关系的证明资料的行为不予行业处分。
        综上,依据《律师协会会员违规行为处分规则(试行)》的相关规定,本会决定如下:
        给予刘盛律师通报批评的行业纪律处分。
        被处分的会员如不服本决定,可在接到本决定书之次日起十五个工作日内以书面形式向江苏省律师协会复查委员会申请复查,并提交书面一式两份复查申请书。
 
 
 
常州市律师协会
 
二〇二一年七月一日

 
主办单位:常州市律师协会 地址:常州市天宁区劳动中路218号1号楼
电话:0519-86636807传真:0519-86636803 0519-86636896 邮编:213000